Что разумно с точки зрения интересов страны – стремиться к перемирию или к войне до победы?
Сначала следовало бы обсудить рабочую картину мира, в которой могут находиться «первопричины». Такая картина должна быть одинаковой для участников полемики с точностью до симпатий к сторонам мировой драмы, претендовать на объективность, не зависеть от смены лидеров стран.
I
Украинский конфликт происходит на пересечении минимум двух больших мировых процессов. В рамках одного из них он продолжает Холодную войну и, соответственно, распад СССР, как ее кульминационный эпизод. В этой рамке понятно, почему США c их союзниками после Второй мировой поддерживают антисоветские и антироссийские силы, в том числе национальные движения, ведущие свою историю от союзников германских нацистов, по принципу «враг моего врага…»
Этот сюжет из прошлого века накладывается на новый, в который рост Азии и Китая прежде всего, бросает вызов доминированию США. Россия больше осознает себя в первом сюжете, Америка – больше во втором.
Советский Союз и Россия имели и имеют своих «врагов врагов», но давно находятся в самоощущении обороны, но и в надежде на то, что второй процесс (возвышение Китая) позволит вырваться из угла ринга. А расчеты на то, что Холодная война закончится объединением или хотя бы примирением бывших противников, как стало очевидно уже к средине 2000-х, не оправдались.
Эти процессы видны на довольно бедной фактуре, выхолощенной (зато понятной всем военным) геополитической плоскости анализа. Другие, возможно, еще более важные вещи видны в рамках
- становления всемирной, глобальной экономики,
- научно-технологического развития, новой технологической волны, и
- антропологических изменений, том числе в связи с технологической революцией (в частности, борьбе «традиционного» и «прогрессивного», конкуренция идеологий, светских и традиционных религий, борьбы за модель человека будущего).
Непосредственные причины и триггеры войны оформляются как раз на геополитической плоскости, на остальных – оформляются итоги войн и будущий мир. В этом широком рассмотрении очевидно, что первопричины украинского конфликта не могут быть устранены в процессе войны на Украине, они находятся не там. И тем более не там оформляются черты будущего мира.
Геополитическая картина мира нередко близка тем, кто выступает за продолжение военной кампании, именно поэтому мы ее и рассматриваем в начале. Но если выйти из эмоций и идеологической накачки («мы воюем с объединенным Западом»), то несложно увидеть, что как раз в противостоянии США и его союзниками продолжение военного конфликта на Украине играет на руку противникам России. Российское государство теряет людей и ресурсы, отправляет на гибель своих граждан и убивает граждан, практически неотличимых от своих, допускает удары по своей территории даже по стратегическим объектам, в то время как Америка находится за «большим красивым океаном».
У разных субъектов (прежде всего: перераспределяющих власть и ресурсы) в России есть выгода от этой войны, но точно не у исторически сложившегося российского государства.
II
Если приблизить рамку к самому украинскому конфликту, то можно обнаружить, что мир на Украине был до тех пор, пока конфликтующие стороны большого геополитического конфликта не требовали от Украины однозначного самоопределения. То есть в период реальной независимости (лавирования, «многовекторности»). Но затем Запад и Россия сыграли на разрыв Украины. К 2022 году ситуация выглядела так, будто Россия проиграла борьбу за умы граждан и элиты и сделала ставку на военное принуждение к лояльности.
Военное решение, избранное Кремлем, выглядит отражением проигрыша на других полях многоуровневой войны. Но позиции России не были однозначно проигранными и там – украинские граждане в (тающем со временем) большинстве своем до 2014 года были за невраждебные отношения с Россией, что они неоднократно демонстрировали на выборах, а элита колебалась, но, правда, больше в сторону Запада. Экономический рост России, тем не менее, делал ее путь более привлекательным для соседей, которых Запад включать свою орбиту непосредственно (например, в ЕС) и не собирался.
Даже между 2014 и 2022 годом в условиях антирусской агитации и конфликта в Донбассе Украина и ее население склонялись (не к пророссийской конечно), но умеренной в отношении России политике, что было продемонстрировано выборами 2019 года, на которых победил Владимир Зеленский. Но в очередной раз украинская элита отказалась от обещаний, адресованных восточной части страны, приняв идеологию западной части Украины и партнерство с Западом.
Россия традиционно подкупала правящие украинское элиты и почти не работала с потенциальными группами влияния, Запад же делал и то, и другое. Выводы из поражения на поле влияния на общество сделаны не были.
Военный вариант, как мы видим, не решил проблему нелояльности украинских элит. Напротив, война усилила позиции и украинского национализма и сторонников западной ориентации страны. Теперь даже на востоке Украины почти нет населения, доброжелательного к России, война стабилизировала и централизовала украинскую власть, развязала ей руки в отношении несогласных, русскоязычных, православной церкви. Война никак не наказывает правящие группы на Украине, напротив, они усиливаются и экономически – на помощи Запада. В результате войны страдает как раз наиболее благожелательная к России часть населения на востоке страны, а противостоящие ей элиты богатеют.
III
Теоретически обобщая, следует заметить, что непосредственное участие в современной войне – уже поражение. В современных военных выигрывают только те, кто не воюет или воюет посреднически, то есть манипулирует воюющими сторонами. Страны, участники длительной войны – объекты манипуляции. Из опыта изучения т.н. «новых войн» ясно следует, что есть всего два удовлетворительных исхода войны – молниеносный военный разгром противника (и дальше долгая работа по установлению мира) или просто долгая работа по установлению мира с невероятными усилиями для того, чтобы не ввязаться в полномасштабную войну.
Причины этого понятны и хорошо изучены – даже более слабый противник в современном мире не дает более сильному выиграть, поскольку владеет технологиями массовой мобилизации и идеологизации, а также современными вооружениями в той мере, в какой мир глобален. При длительной войне всегда найдётся тот, кто сыграет на ослабление более сильной стороны поставками оружия. Уход США из Афганистана и Ирака, а до этого поражение во Вьетнаме – яркие примеры этого. Последняя карабахская война – редкий случай быстрого сценария при полном отсутствии у элиты соперника воли к сопротивлению и невмешательстве третьих стран.
Победа в современной мире – это искусство уклониться от прямого вовлечения в конфликт и удаленное участие в войне путем манипуляции сторонами.
В другой теоретической логике, то есть если принять во внимание, что при изменении балансов в мире столкновения Америки с претендентами на новое лидерство неизбежны, выиграют те, кто будет смотреть на горячие конфликты со стороны и вмешаются в последний момент, как это сделали США в Первой и Второй мировых войнах. Те, кто, участвует в войне сам – арена боя, а не претендент на лидерство.
Бывают ситуации, когда нельзя уклониться от войны (например, в ситуации внешней агрессии и угрозе существования), но идея выиграть в современной войне при непосредственном в ней участии – ложная. В таких случаях хорошая цель – выжить, минимизировать потери, а не выиграть.
IV
Предположительно, российское политическое и военное руководство сознавало природу современных войн, но рассчитывало на быстрый сценарий. Поскольку этот сценарий не оправдался, а попытка заключить мир весной 2022 года была сорвана Западом, обнаружившим, что Россия увязла в ловушке, возникли рационализации, позволяющие не признавать очевидное, и появилась идея, что раз война уже идет, то надо ее выигрывать, не давать слабину, иначе противники нас сомнут.
Это типичная рационализация – то есть правдоподобное утверждение, не имеющее оснований. Оно подобно, например, концепции «эффекта домино», обсуждавшемся в США во время вьетнамской войны. Считалось, что если уступить во Вьетнаме, то посыпается вся система влияния США в мире. Оказалось, что концепция была ложной, Америка только выиграла при выходе из войны, а рефлексия неудачи в ней привела к реформе армии и возникновению новой военной стратегии, позволяющей избегать массовой гибели солдат и переориентировке на удаленный характер ведения войн.
Не возможное перемирие, а продолжение участия в войне ослабляет позиции России, поскольку нерациональное применение силы – не самая привлекательная черта даже среди естественных союзников.
V
Другой аргумент против немедленного мира заключается в том, что российское руководство считает, что Украина использует передышку для накопления ресурсов и перегруппировки. Это, конечно, не исключено. Однако перемирие, скорее всего приведет к ослаблению способности сторон вести войну столь высокой интенсивности. Уже сейчас Украина имеет заметные проблемы с мобилизацией и с поставками вооружений из США, а если условием мира будут прекращение мобилизации и частичная демобилизация, а также прекращение поставок вооружения воюющим сторонам, развернуть мобилизационную машину снова будет во много раз сложнее.
Украинский режим держится во многом на войне (и перемирие создаст ему явные проблемы, даже если удастся отложить выборы на неопределенный срок). Российский режим напротив, был стабилен до войны и испытывает вызовы новых претендентов на власть – война меняет состав элит.
Собственно «патриотическая» и националистическая революция – это аргумент за войну в России со стороны элит, претендующих на рост позиций во власти. То есть гибель людей и ослабление России в глобальном противостоянии – цена претензий этой части элиты на перераспределение власти и собственности.
VI
Еще один аргумент, выглядящий рационально в пользу продолжения войны, состоит в том, что в результате дальнейшего наступления Россия может добиться более выгодных условий мира и более стабильного мира. Но это тоже рационализация. В войне не может быть выгод, только минимизация убытков. При любой линии разграничения – останется конфликт с Западом, оплачивающим сейчас сопротивление Украины.
Пока взятие городов на Украине российской армией происходит катастрофически тяжело – с практически полным их разрушением. Такой захват территорий не приносит ничего России, кроме развалин и ненависти некогда симпатизировавших ей людей. Чем России поможет разрушение Запорожья и Херсона и ненависть их жителей? Россия и так в этой войне воюет, по сути, против себя – разрушает близкие по культуре города и убивает близких по культуре людей на востоке Украины.
Но, допустим, появилась военная возможность его реализовать теми или иными жертвами и ресурсами захват каких-то городов Украины. Но этот сценарий не гарантирует мира для следующего поколения сам по себе – ничего принципиально не меняется. Остается же крайне униженная итогом войны часть Украины, поддерживаемая Западом, и большое количество населения по обе стороны границы, жаждущего мести.
А если произойдет чудо, и Россия вдруг сможет оккупировать всю страну и попытаться ее «денационализировать»? Ей придется контролировать крайне униженное и озлобленное население с чувством праведного гнева, а партизанская или террористическая война против России может быть и даже дешевле и эффективнее для зарубежных спонсоров.
Военные усилия сами по себе не решат проблемы войны с Украиной для будущих поколений – скорее наоборот. Чем дольше и кровавее война, тем тяжелее будет строить мир.
В России часто можно услышать и такой тезис, что без восточных областей Украина останется с радикально меньшим промышленным и мобилизационным потенциалом. Но для партизанской и диверсионной войны (Афгана под боком), ослабляющей Россию и постоянно пожирающей детей с обеих сторон – много ресурсов и не надо, а распределенные заводы по производству беспилотников можно располагать и в жилых домах.
VII
Большое противостояние России с Западом все равно идет и не кончится перемирием на Украине, это часть глобальной картины сегодняшнего дня. В интересах России снизить свою вовлеченность в прямые горячие конфликты и избегать в них прямого вовлечения впредь, пользуясь тем, что новая администрация США готова зафиксировать прибыли на Украине, чтобы избежать рисков прямого столкновения с Россией. России это так же выгодно – иногда надо зафиксировать убытки, а не пытаться отыграться в безнадежной партии. Лучше начать новую игру.
России выгоднее по возможности переводить противостояние в экономическую и технологическую плоскость, тем более что бизнес и экономика пока справляются в этом (глобальном) конфликте лучше, чем армия. Поворот к миролюбивой политике также может мотивировать потенциальных союзников. Тем, кто недоволен несправедливостью имеющихся мировых правил, нужны новые справедливые правила и их носители, а не союзники, готовые чуть что ввязываться в войну без видимой острой необходимости и рациональных целей.
Отступление на полях. Почему трудно следовать рациональным аргументам на войне
Война как предельная деятельность останавливает мышление. Для того, чтобы вести войну, нужна высокая степень моральной мобилизации, лояльности и солидарности – все это рискует быть подорвано критикой и рефлексией. Но с другой стороны, чтобы принимать разумные решения в ситуации конфликтов, нужна остановка, способность к критическому анализу. Поскольку и то, и другое живет подчас в одних и тех же головах, то неизбежны путаница, сомнения в момент необходимости действия и опьянение собственной пропагандой, когда необходима трезвость ума.
В системе управления могут быть искажение сигнала, связанные с путаницей идеологической коммуникации и аналитической работы. Например, некоторые сотрудники государственных СМИ в частных беседах говорят, что сами не понимают, зачем было начинать в 2022 году операцию на Украине, хотя они и научились это объяснять это народу. Но нормы лояльности не позволяют обсуждать эту проблему внутри административной системы, в которой может сложиться впечатление, что вся она настроена по-боевому и не испытывает сомнений. В результате, выдуманные идеологические конструкции, в которые не верят даже авторы, могут оказаться способом мышления управленцев.
Кроме того, МИД и высшее руководство России даже в случаях резонансных и очевидных трагедий с жертвами среди мирных граждан Украины вследствие российских атак, таковые жертвы отрицают, неизменно говоря о фейках. Это может быть либо результатом путаницы между внутренней пропагандой (в которой принято скрывать неприятные факты) и внешней дипломатической коммуникацией (которой мешает явная несогласованность с фактами). Но может быть и так, что даже высшее руководство подчас верит своей же пропаганде. Все эти искажения могут оказывать влияние на эффективность решений и коммуникации, в том числе дипломатической.
Люди не всегда принимают и не всегда должны принимать рациональные решения – есть вещи, которые неразумны, но не сделать которые нельзя: например, поэту неразумно было ехать на Черную речку стреляться, но с точки зрения представлений о чести, нельзя было не ехать. Иногда невозможно уклониться от битвы, хоты и разумнее было бы ее избежать. Но даже в таком случае стоит остановиться и подумать перед тем, как принимать окончательное решение.
– Все-таки, – как говорится в известном политическом анекдоте, – наш выдающийся президент В.В. Путин должен быть посоветоваться с Рабиновичем, прежде чем начать специальную военную операцию.
– С каким Рабиновичем?
– С любым Рабиновичем.
“Любой Рабинович” – это, понятно, взгляд со стороны, без эффектов массовой экзальтации, неизбежных во время войн, нелицеприятный здравый смысл без ложнопатриотической патетики.
Редакционный комментарий
Нельзя исключать, что России в ближайшее время предстоят серьезные испытания. Судя по всему, период дипломатической разрядки с США заканчивается, и впереди период эскалации, исход которой никому неизвестен. Стороны не решаются высказывать рациональные аргументы, часто подменяя их хорошо заученными формулами. Тогда как именно сейчас стране необходим серьезный диалог о целях внешней политики и методах их достижения. Виталий Лейбин начинает такой разговор, мы будем рады, если другие авторы смогут его продолжить.
Обсуждение
Об авторе: Виталий Лейбин
Пишите нам свое мнение о прочитанном материале. Во избежание конфликтов offtopic все сообщения от читателей проходят обязательную премодерацию. Наиболее интересные и продвигающие комментарии будут опубликованы здесь. Приветствуется аргументированная критика. Сообщения: «Дурак!» – «Сам дурак!» к публикации не допускаются.
Без модерации вы можете комментировать в нашем Телеграм-канале, а также в сообществе Русская Истина в ВК. Добро пожаловать!
Также Вы можете присылать нам свое развернутое мнение в виде статьи или поста в блоге.
Чувствуете в себе силы, мысль бьет ключом? Становитесь нашим автором!
“возвышение Китая позволит вырваться из угла ринга”
Тю, вам же Ван И прямо объяснил назначение России с точки зрения Китая. Неужели не дошло?
https://dzen.ru/a/aGg0cRmbfQANLsU2
“Китай не может позволить России проиграть на Украине”. Но и победить не даст: Откровения главы МИД Китая раскрыли все карты.
Пекин заинтересован в затягивании украинской войны, так как она мешает США сосредоточиться на сдерживании Китая.
Кстати, сегодня Путин заявил, что в России, оказывается, нехватка женщин. Откуда очевидно следует, что мужчин – переизбыток.
Да, разноплановая рефлексия необходима, особенно в сложившейся ситуации значительного ожесточения и поляризации сторон.
В качестве пожелания: необходима, хотя бы минимальная, стилистическая работа автора/редакции с текстом, потому как в представленном “сыром” виде он воспринимается со значительными затруднениями
Статья достаточно реалистично оценивает украинской кризис российской политики, не не указывает позитивных ориентиров в его преодолении::”надо зафиксировать убытки, а не пытаться отыграться в безнадежной партии. Лучше начать новую игру.”.. А она точно состоится?!!
“Но если выйти из эмоций и идеологической накачки («мы воюем с объединенным Западом»), то несложно увидеть, что как раз в противостоянии США и его союзниками продолжение военного конфликта на Украине играет на руку противникам России” – ну если не сложно увидеть, тогда конечно))
Но ведь именно эти условия перемирия и выдвигала Россия – они были отвергнуты.
А как же казус Бучи? Автор, помнится, ссылался на иноагента “Медузу”…
А теперь? На мой взгляд – резонансный и все более очевидный фейк.