Нужен рациональный диалог
Переговоры о мире на Украине проходят ожидаемо тяжело. Компромиссный мир (в отличие от капитуляции одной из сторон) достижим в ситуации тупика на поле боя. Причем не только объективного тупика, но и осознанного. И даже в этом случае переговоры о мире не бывают легкими и быстрыми. Сейчас тупик сторонами еще не до конца осознан, но осознание придет.
Механизмы, которые поддерживают огонь войны и не дают ему затухнуть, если их увидеть через потенциальных субъектов переговоров, можно разделить на два типа.
С одной стороны, есть представители экономических сил, которые получают выгоды от войны — от государств до частных групп разной степени крупности. С другой стороны, — представители политических сил, которые вольно или невольно двигаются в русле эмоций (народных страстей, как называл это Карл фон Клаузевиц) и идеологий, охвативших массы людей, поднятых на войну.
В отличие от народа, субъекты политики и дипломаты с точки зрения профессионального канона должны быть несколько отстранены от страстей и собственной пропаганды. Но в истории массовых обществ такой идеал выдерживать все сложнее: чем быстрее и технологичнее массовые коммуникации, тем хуже получается сохранять здравый смысл, не разделять массовые эмоции для публичного политика опасно. Отсюда твиттер-дипломатия последних лет и возрождение квазирелигиозной риторики священных войн, в которых противник обесчеловечивается абсолютно. Быстрые коммуникации требуют простой драматургии.
Механизмы войны – 1: интересы мародеров
В жизни обе категории — условные экономические интересанты и условные политические субъекты — пересекаются – однако с точки зрения миротворчества и управления вообще, по идее, их в некоторых ситуациях полезно различать. В том числе и потому, что таким образом крупные интересанты могут приструнить мелких, а группы власти — наладить контроль над зависимыми от них мародерствующими группами.
Пример такого практического различения продемонстрировало «дело Миндича» на Украине, которое явно используют американские власти в интересах переговоров и вообще в целях контроля за своими инвестициями в страну и войну. Коррупционный скандал с явным душком мародерства (заработка на страдании народа) пошатнул позиции властной группы, экономически заинтересованной в продолжении войны. Без скандала экономические интересы этой группы могли быть внутренне и внешне оправданы героическим сопротивлением врагу. В результате скандала интерес к прекращению конфликта может вырасти вместе с возникновением конкурирующих групп. Он уже показал группам интересов, что им еще нужно постараться вовремя выйти из бизнеса на войне. Соображения национальной идеологии идеологизированных групп очень важны, но они тоже очень зависят от ресурсной помощи извне.
Властные группы вырастают на определенном хозяйственном укладе, экономическом базисе. Этот уклад до войны 2014 года и даже в определенной степени до 2022 года на Украине был в большей степени олигархическим, а в меньшей — зависимым от западной помощи, а после 2022 года — наоборот. Бизнес на расходах, да еще чужих, всегда коррупционный. На каком укладе будет вырастать Украина после перемирия, зависит от того, как будет меняться этот уклад, если будет. Одно антикоррупционное дело системы не изменит.
С российской стороны тоже немало примеров мелкого и крупного мародерства, громким, например, было дело бывшего замминистра обороны Тимура Иванова. Но российский уклад в существенно большей мере определяется силовой элитой и связанными с ней госкорпорациями, чем группами, связанными с материальными доходами на войне.
Капиталистические стимулы и коррупционные схемы в России тоже очень распространены, но не являются, вероятно, определяющими в вопросах войны и мира.
Механизмы войны – 2: иллюзии политиков
Есть обстоятельства, которые сейчас не позволяют российским силам согласиться с тем, что продолжение этой войны — тупиковый путь. Часть из них рациональна и обсуждается за столом переговоров. В частности, самый сложный вопрос — о передаче России территорий Донбасса, подконтрольных Украине, — неверно понимать только символически или как требование из позиции силы. В нем есть рациональность, связанная с проблемами будущей организацией мирной жизни.
В частности, водоснабжение всего Донбасса зависит от сооружений, разрушенных в начале 2022 года, и которые находятся сейчас под контролем ВСУ (канала Северский Донец – Донбасс и насосных и прочих сооружений на его пути). Ветка Дона по российской территории не смогла заместить все потребности территории в воде и привела к крупнейшему кризису водоснабжения этим летом, который продолжается.
Этот ресурс России теоретически есть на что поменять: в американском плане упомянута возможная уступка Россией территорий за пределами «новых регионов», гарантия для Украины свободы судоходства по Днепру и совместное управление Запорожской АЭС. Это выглядит как разумный обмен с точки зрения послевоенной хозяйственной жизни. Однако это очень сложный размен. История миротворчества говорит, что чем проще договор о мире, тем его легче заключить. Поэтому мирные переговоры обычно начинались с перемирия по линии разграничения.
Но, несмотря на сложность, упомянутые пункты проекта мирного соглашения выглядят по крайней мере рационально, хоть и трудновыполнимо.
Другая часть аргументов против немедленного мира со стороны России связана с продолжающимся и даже активизирующимся наступлением российских войск и надеждами на решительную победу над Украиной. И здесь у российских политиков есть риски принять желаемое за действительное, эмоциональное за рациональное, собственную пропаганду за холодный анализ.
Почему есть такое опасение?
Во-первых, потому что решения российских властей уже опирались на неверную экспертизу, полную нереалистичных ожиданий, в частности, в начале военной операции в 2022 году и в эпизодах после этого.
Во-вторых, в недостаточном осознании того, что даже решительный военный успех принесет очень немного ресурсов, но значительное количество новых угроз. В частности, если российская армия начнет быстро продвигаться, позиция США в отношении военной помощи Украине наверняка поменяется. У США нет причин дать России вчистую выиграть, а посредническая война дает много способов сделать захваченные территории незаживающей раной. Не дать победить гораздо легче и дешевле, чем победить.
То, что Россия не готова контролировать украинские территории с многомиллионным населением, очевидно хотя бы потому, что она почти не принимает через границу украинских граждан. Даже те люди, которые готовы жить в России, отказавшись от европейской гуманитарной помощи, не могут въехать в страну. Из-за страхов терактов на границе разделяются семьи, отторгается то население, за которое, согласно пропаганде, и идет война. У пограничников нет ни мотивации, ни инструментов выявлять опасности, и поэтому на всякий случай заворачивают всех. Непонятно поэтому, какими ресурсами и какой экспертизой предполагается контролировать те территории, которые могут быть заняты в случае коллапса ВСУ.
Желание громкой победы понятно, но оно может быть ловушкой.
Абсолютной победы в этой войне быть не может, поскольку для нее потребовалось бы победить не только ВСУ, но и их союзников, а это невозможно не только из-за экономической несоразмерности сторон (России и совокупно стран НАТО), но и из-за риска ядерной войны.
Выход из войны: взгляд модератора
Отойти от нерациональных ожиданий и выйти из поля военных эмоций можно, посмотрев на конфликт в глобальном масштабе, подсчитывая прибыли и убытки разных сторон конфликта. Очевидно, что Украина проиграла больше всех — и экономически, и с точки зрения жертв и страданий людей; тут выиграл только политический класс, обогатившийся на западной помощи. Россия понесла немалые жертвы и убытки, но при этом сумела экономически подрасти за счет импортозамещения и военных заказов, но этот рост завершился. Страны Европы проиграли в результате подорожания энергоресурсов, но в какой-то мере они получили работоспособное и близкое по культуре население в лице украинских беженцев. Но в целом это проигравшие стороны.
Выигрывают в этой войне, очевидно, США. Почему же они тогда так вкладываются в мирный процесс? Видимо, потому что выгоды уже получены, при этом риск ядерной эскалации растет, а Китай в большем выигрыше от ситуации — американцы отвлечены от конфликтов с ним, энергетическое партнерство с Россией происходит со значительной скидкой.
Но даже когда выгоды получены и есть интерес не допустить убытков, трудно прекратить участвовать в войне. США удалось сделать поворот в политике благодаря в том числе двухпартийности. Украинские и европейские элиты больше были связаны с демократической и глобально-финансовой частью американского истеблишмента. Дональд Трамп в борьбе с демократами должен был установить контроль и над их сателлитами, в том числе и на Украине. Очевидно, что американская двухпартийная система расшатана (борьба становится непримиримой, разрушается область национального консенсуса), но, похоже, США все еще здоровее систем, гораздо слабее готовых к смене курса в ответ на исчерпание предыдущей политики.
Если смотреть на украинский конфликт шире, как на часть глобальных перемен, то конкурентоспособность в них определялась способностью выжить в локальном конфликте, наличием не только эффективной политической модели и системы науки и инноваций, но также идейной и этической системы.
Власть у того, кто играет роль модератора конфликтов и их разрешения. Модераторы легко опознаются по тому, что они могут себе позволить универсальный язык, разговор об общих интересах и ценностях (а не только о своих интересах). Например, о ценностях мира и человеческой жизни.
Дональд Трамп и его команда, не чуждые силовой риторики в ряде других вопросов (например, по отношению к Венесуэле и в миграционной проблеме), в украинском конфликте нередко говорят о ценности прекращения кровопролития и цене жизни украинских и российских граждан. Говорить об общих ценностях, модели будущего не только для своих, но и для чужих, как раз и позволяет им выйти из неудобной и манипулируемой позиции стороны конфликта в позицию модератора, то есть позицию власти.
С миротворческих и гуманитарных позиций выступает также Китай, который демонстрировал готовность к модерированию. А вот лидеры Евросоюза такую позицию потеряли, потому что политика финансирования властей Украины, чтобы они продолжали отправлять своих граждан на смерть ради нанесения поражения или хотя бы ослабления России, выдает в них сторону конфликта, а не модератора. То, что выдается как поддержка Украины, явно направлено против интересов украинского народа и не очевидно, что все это в интересах народов Европы.
Как стать модератором
Слабость позиции России в ситуации украинского конфликта состоит не только в том, что она завязла в продолжительном конфликте без возможности ответить главным противникам. Гуманитарные последствия и гибель людей в результате российской военной операции российские власти не могут обсуждать откровенно, что делает их позицию слабой.
Еще до 2022 года в России были гуманитарные аргументы и миротворческая идеология, которые могли бы быть понятны универсально и представлены в качестве альтернативы позиции Запада. Но сейчас заявка России на роль модератора в процессе перехода мира к более справедливому порядку и новой модели безопасности выглядит слабой. В украинском конфликте Россия в качестве аргумента использует только право силы и угрозу применения ядерного оружия. Однако никакая победа на поле боя не будет победой, пока Россия ведет себя как сторона конфликта, несоразмерная модераторам, не предлагая справедливых контуров будущего мира, а только отсылая к по разному убедительным “реалиям на земле”.
В том числе и поэтому России нужен мир и изменение мышления гораздо больше, чем небольшие разрушенные и обезлюдевшие населенные пункты Восточной Украины. И уже точно и России и Украине мир нужен больше, чем США. И они это в какой-то момент осознают.
Редакционный комментарий
Рациональный диалог о текущих событиях – важнейшее условие достижимой победы. Поэтому наш сайт как может способствует данному диалогу, публикуя материалы тех наших авторов, кто считает, что условие победы – это не «вечная война» с неопределенным финалом, но разумное самоограничение. Будем надеяться, что статья Виталия Лейбина о преимуществе позиции модератора, которую выбрали США Дональда Трампа, станет поводом для размышления о той стратегии, которая в конечном итоге приведет Россию к успеху.
Обсуждение
Об авторе: Виталий Лейбин
Пишите нам свое мнение о прочитанном материале. Во избежание конфликтов offtopic все сообщения от читателей проходят обязательную премодерацию. Наиболее интересные и продвигающие комментарии будут опубликованы здесь. Приветствуется аргументированная критика. Сообщения: «Дурак!» – «Сам дурак!» к публикации не допускаются.
Без модерации вы можете комментировать в нашем Телеграм-канале, а также в сообществе Русская Истина в ВК. Добро пожаловать!
Также Вы можете присылать нам свое развернутое мнение в виде статьи или поста в блоге.
Чувствуете в себе силы, мысль бьет ключом? Становитесь нашим автором!
