Проект новой Стратегии национальной политики России
Сразу предупрежу тех, кто не любит читать более-менее длинные тексты и судить о содержании статьи по ее заголовку и первому абзацу: здесь нет требования «Россия – для русских». «Это другое» (с)
Нынешняя ситуации в России с мигрантами у меня, как публициста-философа со стажем, вызывает двоякое чувство. С одной стороны, известного рода удовлетворение от того, что на проблему, о которой давно говорили многие, в том числе и ваш покорный слуга[1], российские власти, наконец-то, обратили внимание, а с другой – досада на судорожные, нередко «бессмысленные и беспощадные» действия. При этом нетрудно понять, что проблемы с мигрантами – это продолжение катастрофической государственной национальной политики[2].
Думаете, сгущаю краски?
Вот – проект Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2036 года, подготовленный Федеральным агентством по делам национальностей России и опубликованный 11 июня текущего года. Данная Стратегия должна прийти на смену стратегии до 2025 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации в 2012 году. В Стратегии, исчерпавшей срок своего действия, «русский народ» упоминается трижды в двух пунктах, причём как своего рода клей, обеспечивающий некое «единение» множества народов на территории российского государства.
Проект новой Стратегии недалеко ушёл от старого. Что мы видим? Во всем мире национальная политика – это политика формирования единой нации из множества этносов, социальных групп (сословий) и т.д.[3], а в предлагаемом проекте, пункт 2 (орфография источника, выделено мной):
«а) государственная национальная политика Российской Федерации – система стратегических приоритетов и мер, реализуемых органами публичной власти, институтами гражданского общества и направленных и межрелигиозного согласия, обеспечение поддержки этнокультурного и языкового многообразия Российской Федерации, недопущение дискриминации по признаку расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, а также на профилактику экстремизма и предупреждение конфликтов на национальной (этнической) и (или) религиозной почве».
Нигде, кроме Российской Федерации, нет «многонационального народа», он же «российская нация» (откуда путем нехитрой логической операции можно получить оксюморон «многонациональная нация»)[4]. Терминологическим синонимом «народа» может служить «этнос» («народ», «племя» по-гречески), но не «нация» (nation) (в английском языке «народ» – это «people», в немецком – «das Volk», во французском – «peuple», в испанском – «pueblo» и т.д.).
В тексте проекта прилагательное «русский» упоминается 33 раза (в действующей Стратегии – 16 раз), при этом «русский народ» – 9 раз, из них трижды – как государствообразующий (но без выводов и следствий из такого признания) и 5 раз парадоксальным образом под шапкой «Приоритетное направление по сохранению и поддержке этнокультурного и языкового многообразия» (пункт 19). О том, какая понятийная каша царит в голове авторов проекта можно судить, например, по пункту 10:
«Современное российское общество объединяет единый культурный (цивилизационный) код, который основан на сохранении и развитии русской культуры и языка, исторического и культурного наследия всех народов Российской Федерации».
Пусть авторы не различают код культурный и код цивилизационный (что это такое, кстати?), но каким образом единый культурный код может одновременно быть поликультурным, что выступает основанием единства?..
Надо полагать, что любая стратегия государственной национальной политики Российской Федерации разрабатывается и утверждается Президентом из благих побуждений укрепления и повышения жизнестойкости государства. Но даже первый взгляд с этой точки зрения на мировую историю и практику государственного строительства и управления показывает, что наиболее устойчивым и жизнеспособным является государство, в котором обеспечено единство страны (территории), народа (нации) и культуры.
Посмотрим, как с этим обстоят – и могут обстоять – дела в Российской Федерации.
Начнем со словоупотребления. Россия – это страна, Российская Федерация – государство. Поэтому в тех случаях, когда необходима отсылка (коннотация) к стране или, особенно, государству, уместно употреблять предикат «российское»: «российские законы», «российский гражданин», «российские компании» и т.д.
Использование слова «русский», без сомнений, оправдано в тех случаях, когда предполагается или прямо указывается на принадлежность к культуре. Нет российского языка – есть русский язык, нет российской литературы – есть русская литература, нет российской культуры – есть русская культура, это даже авторы упомянутого проекта Стратегии вроде бы понимают (хотя в Стратегии от 2012 года выражение «российская культура» однажды встречается).
Впрочем, если копнуть прошлое, ситуация с «русскими» окажется довольно запутанной. «Алфавитный список народов, обитающих в Российской Империи» (1895) содержит графы «Языковая (племенная) принадлежность» и «Вероисповедание, религия». В этом списке русский народ в графе «Наименование» не указан вообще, зато есть:
«великорусы», которые характеризуются как представители славянского племени, православные, но есть раскольники;
«белорусы» – представители русского племени, при этом белорусы могут быть православными, католиками, униатами и раскольниками;
«малороссы» – «одно из главных племенных видоизменений русского народа (курсив везде мой – В.Н.), православное (есть секта штундистов)».
В ходе первой всеобщей переписи населения Российской империи в 1897 году фиксировали отдельно родной язык и религию, по итогу среди населения Империи оказалось великороссов – 44,3 %, малороссов – 17,8 %, а православных – 69,3 %.
В дальнейшем анализе я буду под «русскими» в исторической перспективе понимать всех тех, кого в Империи называли «великороссами», «малороссами» и «белорусами».
В гуманитарных науках и демографической практике принято считать, что национальность (или этничность) индивида определяется через а) самосознание (самоопределение) и б) признание (внешнее определение со стороны других). Часто они совпадают, но не всегда. Так, всех жителей Российской Федерации за рубежом называют, как правило, «Russian» (по крайней мере, после Второй мировой войны), а вот сами они сегодня далеко не всегда считают себя «русскими». С некоторых пор, как известно, у нас также употребляется слово «россияне» (причём здесь тот случай, когда новое – это хорошо забытое старое).
В настоящее время можно выделить несколько моделей (или понятий) нации (nation), в зависимости от того, что считается конституирующими признаками нации, наряду с территорией совместного проживания и общезначимыми для всех наций политическими правами:
– гражданство (классический пример – Франция);
– гражданство и проект (США);
– кровь и дух (или душа) (Германия, конец XVIII – XIX век, авторы Гёрдер, Фихте и другие немецкие интеллектуалы того времени);
– кровь и почва (Германия XX века, в особенности в период национал-социализма);
– кровь и вера (Израиль, иудеи).
Применительно к модели «гражданство и проект», кстати, можно указать не только на США с «плавильным котлом», для которого так называемая американская мечта выступала в функции проекта, но и на СССР с попыткой сформировать «новую историческую общность – советский народ».
Рассматривая эти модели применительно к России, приходится признать, что для неё они не подходят.
Модель Франции, которую до сих пор усиленно навязывают России, к настоящему времени не оправдала себя ни в самой Франции, ни в России. В имеющихся реализациях этой модели гражданское (гражданская идентичность) раньше или позже проигрывает примордиально этническому, привносимому мигрантами и сохраняющемуся во втором-третьем их поколении, или даже своему автохтонному этническому (см., например, ситуацию с корсиканским национализмом, а уж про российский «парад суверенитетов» и упоминать не хочется).
Модель, опирающаяся на проект, априори исторически ограничена – в том смысле, что проект либо должен в той или иной мере реализоваться в обозримом периоде времени и, следовательно, перестать играть мотивирующую роль (что и произошло в США), либо утратит перспективу и умрёт, как это случилось с проектом построения коммунизма (социализма) «в одной, отдельно взятой стране», за падением которого тут же последовал катастрофический распад «советского народа».
Все модели, основанные на «крови» (гены, кровное родство, миф общего происхождения) не подходят не только имперской нации, но и любой современной нации вообще в силу своей узости и туманности.
На мой взгляд, для России подходит только одна модель – в которой нация определяется на основе сочетания «культура и земля».
К сожалению, термин «культура» настолько затаскан и искажён, что каждому, кто о ней начинает говорить, следует сразу же уточнить используемое понятие. Сделаю это:
Культура – исторически существующий, в том числе в материальной форме или на материальных носителях, и транслируемый из поколения в поколение корпус норм, ценностей, образцов, символов, мифов, памяти, онтологической картины и языка. Или, если дать функциональную дефиницию, культура – это всё, что позволяет (предоставляет возможность и легитимизирует) индивиду упорядочивать и регулировать свою жизнь самостоятельно и вместе с другими представителями данной культуры, и при этом само существует (реализуется) в этом упорядочивании и регулировании. С давних времён существуют два способа трансляции культуры, каждый из которых необходим: это традиция и система образования[5].
Ещё одно важное замечание. Нередко можно слышать (читать), что русская культура и русский народ сформированы, чуть ли не созданы, православием. С этим трудно, хотя и возможно, спорить. Однако, даже если не спорить, то следует обратить внимание на обратную сторону этой зависимости, а именно: православие, которое пришло на Русь как греческое христианство, стало русским под воздействием русской культуры и русского народа (если, конечно, мы не считаем, что русских под тем или иным этнонимом до Крещения Руси вообще не было). То есть, тут связь, как минимум, в обе стороны, а значит для признания себя и другого «русским» православие как дополнение к культуре не обязательно.
Религиозная толерантность, которая, кстати, была не чужда Российской империи, в особенности важна для культуры, когда дело идет об ассимиляции иноверцев (а, собственно, никакой иной ассимиляции, кроме культурной, не бывает). В этом смысле понятия «русский мусульманин», «русский буддист» и т.п. должны быть признаны столь же нормальными, как и «русский православный».
Таким образом, родился ты и (или) твои родители и предки на русской земле, соответствуешь русской культурой (и, разумеется, знаешь и используешь русский язык) как родной (хотя, быть может, и не единственно родной) – значит, можешь считаться и сам себя считать русским.
В том числе: русский татарин, русский чеченец, русский еврей, русский бурят, русский украинец и т.д. Сегодня на СВО многих бойцов разных национальностей не смущает сказать «я – русский солдат!». Значит, это возможно? В принципе возможно признать себя русским татарином, русским чеченцем и т.д.?
Важную роль в формировании нации, особенно во время войны, играет патриотизм. С одной стороны, патриотизм – это отношение к стране, а с другой, поскольку он является установкой, – он не может не быть связан с культурой. И в России мы привычны к тому, что патриотизм, кто бы его ни выражал, – это русский патриотизм.
Конечно, любая культура в истоке своём связана с этносом, и для русской культуры таким культурообразующем этносом является этнос, который можно квалифицировать как «славянский» (хотя и с некоторой далей условности). Отсюда нетрудно сделать вывод, что не только национальное самосознание, но и признание в качестве русского через культуру естественно получит индивид, по меньшей мере, европейской расы. В прочих случаях, чем дальше человек от европейского фенотипа, тем более опосредованным будет его признание, а при ощущении им причастности ещё и к этнической, локальной культуре опосредованным будет и национальное самосознание себя как русского.
Однако, на мой взгляд, опосредование – не проблема, хотя определенные усилия от человека по практическому согласованию двух культур в своей жизни могут потребоваться. Главное, что в таком самосознании и признании нет и не должно быть никакого ущемления ничьей национальной (этнической) гордости. В самом деле, общепризнано, что русская культура – одна из великих, мировых культур. И если человек не видит для себя какого-либо принижения в том, чтобы быть христианином, мусульманином или буддистом, то есть исповедовать одну из мировых религий вместо своего примордиального язычества (шаманизма, например), то почему принадлежность к русской культуре должна умалять его достоинство?..
Насчет «русской земли» считаю уместным следующее пояснение. Земля – это не только территория, но и история. Поэтому русская земля, по моему мнению, – это не только территория нынешней Российской Федерации и, тем более, не только та, исконная, «откуда есть пошла земля Русская». Русская земля – это также те земли, которые были завоеваны, освоены (окультурены) и подняты (цивилизованы) русскими людьми, политы, так сказать, русским потом и кровью. Поэтому, например, Крым – русская земля, кому бы и на какой срок он ни был бы подарен или отдан.
Ключевая дилемма, с которой сегодня приходится иметь дело, такова: или в Российской Федерации будет единая (пусть не единственная) русская культура и одна русская (интегрирующая множество этносов) нация, или Российской Федерации не будет.
Почему это не требование «Россия – для русских»?
Во-первых, используется иное понятие «русские». Во-вторых, наводить национальная порядок в стране предлагается политическим путем, а не силовым (через «чемодан – вокзал»). Наконец, Россия – большая и разнообразная страна, в ней достаточно места для всех, независимо от расы, этноса (национальности) и религии, кто соблюдает государственные законы и общепринятые нормы поведения, а если кто-то из них настаивает на сохранении своей национальной (этнической) простоты, то они вполне смогут жить в качестве мигрантов или своего рода «новых раскольников». В предлагаемой мною концепции речь идёт о нации и фундирующей ее русской культуре как рамке, подобно тому, как для Российской Федерации своего рода географической рамкой служит государственная граница.
Главная задача государственной национальной политики заключается в том, чтобы, поддерживая государствообразующую роль русского народа (этноса) и сохраняя в стране этническое, культурное и религиозное многообразие последовательно формировать русскую нацию на основе русской культуры.
Наконец, к вопросу о мигрантах.
Прежде всего, конечно, необходимо институционально четко разграничить миграцию временную – и миграцию постоянную (безвозвратную), поскольку в отношении них требуется проводить разную, едва ли не противоположную политику.
Временная миграция законодательно должна быть ограничена трудовой или образовательной. Нет смысла тратить финансовые и иные ресурсы на ассимиляцию временных мигрантов, в подавляющем большинстве своём желающих сохранить свою национальную (этническую) идентичность и воспроизводить традиционный образ жизни, насколько позволяют обстоятельства. В отношении этой категории мигрантов должна проводиться политика диссимиляции: упрощенный, сравнительно с российским гражданином, пакет прав и обязанностей, четкая регламентация и контроль времени и периодичности пребывания, места проживания и занятости. Также необходимы меры, направленные на недопущение формирования устойчивых этнических анклавов и диаспор. Как минимум, никакого ввоза семей временными мигрантами и установление для них ограничений на вступление в брак с местным населением. Оперативное и жесткое пресечение попыток объединений мигрантов играть политическую или, тем более, силовую роль. Знание русского языка и основных законов Российской Федерации обязательно для всех, за исключением, быть может, проживающих и работающих изолировано или на особых условиях.
В отношении категории мигрантов, въезжающих в страну с целью остаться на постоянное жительство, конечно, должна проводиться иная политика – политика последовательной ассимиляции. Это означает, что безвозвратный мигрант должен не только получить российское гражданство, но и принять русскую культуру, включиться в неё на определённом, доступном для него при соответствующих усилиях, уровне. Поэтому до получения гражданства необходимым испытательный срок, в течение которого постоянный мигрант должен жить на тех же правах, что и временный, и при этом в определенном объёме усвоить русскую культуру, узнать законы и принять местный образ жизни (хотя бы внешне). Привозить или заводить семью – только после получения гражданства, причем для привезённых членов семьи обязательны те же условия. И поскольку дело идет об ассимиляции, то нужно не исключать незнающих русский язык детей мигрантов из школы, но формировать для них специальные классы или отделения. А взрослых мигрантов – обязать учиться в вечерних школах и сдавать соответствующие экзамены на гражданство (русский язык, правовые принципы и основные законы, краткий курс русской культуры и истории). Причём жёстко: не сдал экзамен и при этом не учишься в вечерней школе – не имеешь права работать и (или) получать социальное обеспечение.
Машины этничности давно работают на территории Российской Федерации, сможем ли мы их хотя бы остановить?..
Примечания
[1] Никитаев В.В. Мультикультурализм и машины этничности [Электронный ресурс] // Русский журнал. 2011. – доступно по ссылкам: https://checheninfo.ru/8403-multikulturalizm-i-mashiny-etnichnosti.html, https://yarcenter.ru/articles/ethnicworld/dialog/multikulturalizm-i-mashiny-etnichnosti-42767/
[2] Причем катастрофической в двух смыслах: 1) в ней царит концептуальный хаос как результат понятийной катастрофы и 2) она ведет страну к политической катастрофе.
[3] См., например, монографию Энтони Смита «Национализм и модернизм (Критический обзор современных теорий наций и национализма)» (2024), в которой обсуждается формирование наций в эпоху модерна.
[4] Интересно, разработчики стратегий государственной национальной политики Российской Федерации предполагали их перевод на какой-либо иностранный язык?
[5] К сожалению, компендиум или синопсис русской культуры ещё ожидает своего составления. При этом необходимо избежать, с одной стороны, растворения культуры в истории, а с другой – отождествления её с «Пушкиным, Достоевским, Толстым, Рублевым и Чайковским», то есть со сферой искусства. Затем нужно произвести критику культуры, разделить то, что и сегодня имеет ценность и способно работать, в том числе на формирование нации, и то, что лучше оставить в этнографических музеях и на страницах книг по истории.
Редакционный комментарий
…
Обсуждение
Об авторе: Владимир Никитаев
Пишите нам свое мнение о прочитанном материале. Во избежание конфликтов offtopic все сообщения от читателей проходят обязательную премодерацию. Наиболее интересные и продвигающие комментарии будут опубликованы здесь. Приветствуется аргументированная критика. Сообщения: «Дурак!» – «Сам дурак!» к публикации не допускаются.
Без модерации вы можете комментировать в нашем Телеграм-канале, а также в сообществе Русская Истина в ВК. Добро пожаловать!
Также Вы можете присылать нам свое развернутое мнение в виде статьи или поста в блоге.
Чувствуете в себе силы, мысль бьет ключом? Становитесь нашим автором!
Исключительно интересная и важная статья, обратила мое внимание, полагаю, понятно почему и автору, и всем, кто знает, хотя бы чуть, авторскую концепцию культурологии Светланы Лурье. Я сегодня занимаюсь ее концепцией уже “православной культурологии”, поэтому настойчиво напоминаю и ее фамилию по рождении, т.е. обращаю особенное внимание и на концепции, вернее, историю формирования авторской концепции православной культурологии Светланы Лурье Смирновой (1961-2021).
Я ещё обязательно вернусь к постановке вопроса о русской культуре и государственности г-на Никитаева, исходя также из личной мотивации как представителя, как минимум, билингвизма и бикультуризма (русского и армянского).
Пока же отмечу важное, основополагающее положение в настоящей статье — русские продолжают формировать свою культуру!
Русских грубо и кроваво прервали в этом историческом процессе трагические события 1917 года и последующая узурпация власти в стране — Российской империи — большевиками-ленинцами и пр.пр.
Благодарю за публикацию и наконец-то обоснованную постановку вопроса о комплексной проблеме “русского мiра”.
Спасибо за комментарий. С работами Светланы Лурье я познакомился лет около 30 назад и с тех пор с большим уважением отношусь к ее статьям по темам культурологии и национальной политики. Жаль, конечно, что она ушла.
1. Мне кажется, автор придаёт слишком большое значение “интеллектуальным” бумажкам, хотя давно живёт в России и мог бы понять, что государственные “Стратегии” и “Концепции” принимаются вовсе не для того, чтобы их реализовывать и претворять на практике. Практика в России отдельно, “стратегии” – отдельно. Например, ни в какой писанной “стратегии” не указаны рейды по стройплощадкам, когда полиция заставляет трудовых мигрантов ходить гуськом. И красивый русский национальный обычай отрезания ушей не упоминается ни в каких “стратегиях” и указах.
2. Очень интересны рассуждения автора о “руской земле”. Он считает русским то, что “полито русским потом и кровью”. С этой точки зрения русская земля – это и остров Даманский, и город Берлин, и даже, видимо, Аляска с Калифорнией. Хотелка не лопнет?
3. В качестве “ключевой дилеммы” автор выдвигает крайне сомнительный тезис: “или в Российской Федерации будет единая (пусть не единственная) русская культура и одна русская (интегрирующая множество этносов) нация, или Российской Федерации не будет.”
Откуда автор это высосал?
И почему такое внимание именно к “культуре”, а не к более материальным факторам? Почему не “общность экономической жизни, экономическая связность” ?
4. Автор запутался в понятии “русские”. Сначала он говорит, что это “славянский этнос”: “великороссы” + “малороссы” + “белорусы”. (почему-то автор не причислил к “русским” поляков, хотя они славяне)
В общем, это слово из объявлений типа “сдам квартиру только славянам”.
Потом он заявляет, что в России должна быть “одна русская нация”, в которую входят “множество этносов”, в т.ч. неславянских. И тут же оговаривается: используется-де иное понятие “русские”! Какое “иное” ???
5. Поразительно отношение автора к нерусским нациям в РФ: “если кто-то из них настаивает на сохранении своей национальной (этнической) простоты [читай – идентичности], то они вполне смогут жить в качестве мигрантов”. То есть предлагает массово лишить их гражданских прав, приравнять к мигрантам! Рамзан Кадыров такое не одобрит.
6. Что касается мигрантов, тут автор суров: “никакого ввоза семей временными мигрантами и установление для них ограничений на вступление в брак с местным населением.”
Ау, а как же декларируемые из каждого утюга “семейные ценности” !? Они ведь тоже были приняты указом: “сохранение, укрепление и продвижение традиционных семейных ценностей…”
Или эти ценности не для “унтерменшей” ? (вспоминается нацистский запрет для евреев вступать в брак с немцами)
При этом автор, отказывая мигрантам в семье, почему-то требует от них русского языка: “Знание русского языка обязательно для всех” – хотя это противоречит даже заявленной автором “политике диссимиляции”. Если уж диссимиляция, зачем навязывать русский язык?!
P.S. О “политы потом и кровью”.
Как автору понравится, если таджики, гипотетически, возьмут его критерий себе?
Ну например, будут считать Москву “таджикской землей” на том основании, что она полита таджикским потом (и даже кровью – вспомним битву на Хованском кладбище в 2016 году).
Давно зарекся отвечать анонимам, однако, сделаю исключение. Судя по вашим комментариям вы либо читали невнимательно и тенденциозно (например, про землю вырвали из контекста три слова, причем взятые мной в кавычки, хотя там есть целый абзац разъяснения без кавычек), либо уровень текста превышает ваши интеллектуальные способности.
Я внимательно читаю тексты, и мой IQ выше среднего.
У Вас в этом абзаце сказано чётко и ясно: “русская земля, по моему мнению, – это не только территория нынешней Российской Федерации…”
Тут нет возможности двоякого толкования – Вы прямо заявляете, что “русская земля” есть и за пределами юридических границ РФ.
И далее Вы вводите критерий, какие земли за пределами РФ считаются “русскими” – те, которые “политы, так сказать, русским потом и кровью”. Кавычки тут исключительно мои (потому что цитата), у Вас в тексте их нет!
В сущности это идеологическая база реваншизма, а вовсе не консерватизма (что можно было бы ожидать от сайта с названием “politconservatism”).
«Пробуждение России, развитие ее могущества, ее движение к единству (к русскому единству, разумеется), оба Ивана, величественная драма, начавшаяся в Угличе и закончившаяся в Ипатьевском монастыре, — как, неужели все это не история, а лишь бледный и полузабытый сон? А Петр Великий, который один есть целая всемирная история! А Екатерина II, которая поставила Россию на пороге Европы? А Александр, который привел вас в Париж? и (положа руку на сердце) разве не находите вы чего-то значительного в теперешнем положении России, чего-то такого, что поразит будущего историка?»
Пушкин А.С. в (неотправленном) письме А.С. Пушкина П.Я. Чаадаеву от 19 октября 1836 г.
Наблюдатель, полное предложение, из которого вы вырвали три слова, таково:
“Русская земля – это также те земли, которые были завоеваны, освоены (окультурены) и подняты (цивилизованы) русскими людьми, политы, так сказать, русским потом и кровью”.
Главное, если вы не поняли, в этом предложении: завоеваны, окультурены и цивилизованы.
“Так сказать” в данном случае (да и во многих других) есть аналог кавычек.
Соблюдайте в дискуссии, пожалуйста, правила интеллектуальной гигиены – не вырывайте и не передергивайте.