Из всех искусств важнейшим…
Фильм “Битва за битвой” великого и ужасного Пола Томаса Андерсона стал событием года, провалился в прокате как истинно элитарное кино и стал номинантом 9 Золотых Глобусов.
Как вы можете понимать, кино в цивилизованном западном мире стало уникальным актом искусства, которое не оставляет равнодушным ни критиков, ни любителей таланта мистера Андерсона. Даже те, кто смотрел большую часть фильмов легендарного кинорежиссера, отмечают актуальность поднятых проблем, умелую спекуляцию на почве политической повестки, выдающуюся игру Леонардо Ди Каприо и отличный визуальный экспромт работы оператора в классическом стиле Андерсона – с длинными планами, динамически движущейся камерой, естественно выработанной работой звукорежиссера.
Собственно, фильм снят на ура, просто отлично, и это, действительно, интересная работа уже ставшего классиком американского кинематографа режиссера, традиционно поднимающего экзистенциальные проблемы взаимоотношения отцов и детей, секса и повседневности, культуры и контркультуры. Сюжет фильма достаточно простой, но есть в нем элементы закрученного триллера, нескучного боевика, поставленного на грани черного юмора, абсурда смыслов, комедийного фарса. Фильм, действительно, отлично снят, круто поставлен, отличается прекрасной игрой актеров и претендует едва ли не на верх творчества маэстро кино, хотя, есть более концептуальные и менее доступные для понимания широких масс фильмы Андерсона – “Нефть“, “Мастер“, “Магнолия“.
Фильм нравится своей аудитории, он был показан на широком экране по всей планете и сформировал большую группу его фанатов. Если вы не смотрели Андерсона до этого, то это прекрасный шанс сразу же познакомиться со всем срезом обычно поднимаемых режиссером проблем, чтобы потом смело хвастать среди знакомых, что вы в курсе современного американского артхауса и хайпанули на теме самого экстравагантного фильма 2025 г. Проблема в то же время, не в том, что фильм хорош. Думается, самая проблематика фильма делит его аудиторию четко на правых и левых, что особенно ярко должно было выразиться в Америке: ведь именно американская политическая повестка стала плодородной почвой для режиссерской импровизации смыслов и концептов киноленты.
Вкратце: боевая группа левых революционеров France-75 занимается разбоем и борьбой с эмигрантской политикой существующего американского режима – нападает на военизированные пункты депортации мексиканцев, грабит банки, участвует в антиправительственных протестах. Агрессивно действующие левые успешны в своих актах и действиях, но однажды попадают в руки полиции, в результате чего одна из главных героинь фильма Перфидия Беверли Хиллс сталкивается с полковником Стивеном Дж. Локджо. Он предлагает ей свободу в обмен на секс, в результате которого рождается Уилла Фергюсон. Через 16 лет полковник пытается вступить в тайное политическое общество «Рождественские искатели приключений», которое объединяет сторонников идеи превосходства белых над черными. Полковник пытается убить свою дочь, чтобы не быть скомпрометированным перед лицом своих новых друзей. Уилла Фергюсон выживает, полковника убивают участники условного ку-клус-клана, дочь идет по стопам своей матери. Ее приемного отца играет Ди Каприо, ее учителя боевых искусств Бенисио дель Торо.
Как вы можете понять, фильм посвящен проблеме трампизма, одним из пунктов повестки которого является борьба с эмигрантами. Левые революционеры рвутся в бой, подрывают бомбы, убивают полицейских. Правые политики, которые представляют условную группу власти в стране, на самом деле – шовинисты, преступники, националисты. Правые борются с левыми применением силы, отправляя их в тюрьму или убивая. Левые отвечают тем же, координируя действия между собой, пропагандируя идеи революции и лучшего мира для эмигрантов, студентов, афроамериканцев. В самой гуще этой политической иллюстрации современной жизни в США, доведенной до крайности и абсурда замечательная игра Ди Каприо, Бенисио дель Торо и Шона Пенна.
Хотите вы того или нет, но предельно плохими и оболганными в фильме выглядят правые, консерваторы, республиканцы и реакционеры. Идеально прекрасными, поданными в голубой обертке, ярко романтизированными являются чёрные демократы, социалисты и революционеры. Уже с точки зрения того, что такое хорошо и что такое плохо, а также что есть правда, а что есть ложь, фильм Андерсона не может быть объективным, независимым, не заинтересованным и не ангажированным политически и идейно. В эпохальном противостоянии идей и социальных групп в Америке элитарный режиссер выбирает позицию массового зрителя, которому гораздо проще жить в мире криминальной и нелегальной эмиграции, сексуальной распущенности, с разнузданной повесткой политики для неудачников, маргиналов, оппозиционеров и радикалов.
Фильм заканчивается окончательной «победой» левых, которые продолжают свое «священное» дело борьбы, внутриполитическим противостоянием правых, триумфом чисто постмодернистически комедийно поданного папаши-наркомана в лице Ди Каприо. На деле оказывается, что правые – сторонники превосходства белых, дискриминации, сегрегации и апартеида, которые объединяются в тайные сообщества для лоббирования своих политических интересов в социуме. Левые – просто хорошие парни, прекрасные девушки, которые отстаивают свои идеалы путем борьбы, пускай, преступники и торчки, но святые люди. Они борются за свою жизнь, выживают в системе политического контроля и насилия. Все это производит тоскливое впечатление того, что Андерсон либо идиот, либо лжец, либо в старческом маразме, строго говоря.
Все события в фильме поданы на фоне традиционно поднимаемой режиссером в своей кинематографии проблемы отцов и детей. Эта же тема отлично поднята в «Нефти» и «Мастере». И там, и тут классическое разочарование детьми родителей и наоборот. Если смотреть более сущностно, Андерсона интересует проблема отношений субъекта и Отца, т.е. Бога. В этот раз, бог в виде власти низвергается левой революционной риторикой. Бог в лице наркомана Боба Фергюсона, отца девочки – кайфует в своей безответственности, но полон нежной любви и заботы о своем-не-своем дитяти. Кажется, что и здесь Андерсон разочаровал своих преданных фанатов, заставив их заниматься политикой, а не метафизикой. Впрочем, очевидно, что теперь его больше занимают политические проблемы, чем настоящее искусство. Можно назвать эту ситуацию «эффектом Звягинцева», который, как известно, в русском кинематографе перешел от глубоких философских проблем к буквалистике поверхностной, попсовой, но модной социальной риторики отношения власти и оппозиции.
Наиболее заметная актерская игра в фильме – Шона Пенна, который представляет собой здесь смесь сексуального извращенца и сторонника супрематизма. Это тот самый Шон Пенн, который много раз ездил на Украину, снимал там документальное кино, а также подарил Зеленскому свой Оскар. Шон Пенн, как и его известный друг Бен Стиллер, не особо разбирается ни в кино, ни в политике. Возможно, поэтому он и выбирает яркую роль антагониста фильма, предлагая во всем безобразии увидеть «сущность» правых – дескать, они мало того, что насилуют и убивают несчастных левых, но также фашисты и латентные гомосексуалисты, т.е. просто больные на голову люди.
Очевидно, что больным на голову человеком, который не отличает черное от белого, не понимает, что такое, действительно, фашизм и геноцид, да и просто спекулирует на своей популярности и массовой русофобской или маргинальной истерии в Америке, является сам Шон Пенн. Возникают вопросы, каким образом, ему запретили въезд в Россию, но показали кино с ним в главной роли на широком экране.
Отлично снятый фильм, который не может не заразить своими эмоциями, не романтизировать образ революции, на деле оказывается просто левой истерией на тему современных социально-политических проблем. Кино снято умным и талантливым режиссером, но те смыслы, которые он заложил в него, отражают кризис его мировоззрения и неумение подняться над повседневными проблемами полными личной рефлексии для того, чтобы приблизиться к настоящему искусству.
Очень жаль, что те, кто видели прекрасные фильмы Андерсона, полные актуальных проблем, экзистенциализма, философии, эстетики, теперь лицезреют политикана и истерика, так умело подающего в красивой обертке псевдоискусство, «боль» левых и «страдания» масс. Все менее удивителен действительно редкий для элитарного кино успех фильма на экране и любовь к нему кинокритиков. Очень много нам это говорит о политических взглядах широких масс демократической Америки, но транслирует очень малое о настоящем, вечном, сущем. И, видимо, не в последний раз.
Редакционный комментарий
…
Обсуждение
Об авторе: Михаил Белозеров
Пишите нам свое мнение о прочитанном материале. Во избежание конфликтов offtopic все сообщения от читателей проходят обязательную премодерацию. Наиболее интересные и продвигающие комментарии будут опубликованы здесь. Приветствуется аргументированная критика. Сообщения: «Дурак!» – «Сам дурак!» к публикации не допускаются.
Также Вы можете присылать нам свое развернутое мнение в виде статьи или поста в блоге.
Чувствуете в себе силы, мысль бьет ключом? Становитесь нашим автором!
