Завершение дискуссии с Рустемом Вахитовым
После второй статьи Рустема Вахитова я, действительно, хотел прекратить дискуссию с ним, ужаснувшись той бездне непонимания моей позиции, аргументации и даже сути вопроса, которые он продемонстрировал в очередной раз.
Причем я не могу принять это на свой счёт, поскольку убеждён, что непонимание – проблема непонимающего. Казалось бы, поинтересуйся хотя бы в Сети обсуждаемой темой, и узнаешь, что наряду (или даже между) гражданским и этническим национализмом существует «культурный национализм». И очевидно, что если меня и можно назвать «националистом», то не «стеснительным этническим», а вполне себе «беззастенчивым культурным националистом». Но нет, с упорством, достойным лучшего применения, мой оппонент убеждает всех, что я думаю, не то, что пишу (ибо «стесняюсь» и «путаюсь»), и даже думаю на самом деле не то, что думаю (или даже вообще не думаю и потому привожу в качестве аргументов опровергающие меня же цитаты), и ко мне необходимо применить «разоблачительный» дискурс[i]. При этом можно передергивать, неточно (но выгодно для себя) цитировать, путаться в отношениях (как, например, с «территорией» и «землей»[ii]).
Так вот, я никогда и нигде не считал «национальное» и «этническое» синонимами (наоборот), не «клялся в приверженности гражданскому национализму», не предлагал «отказаться от этнонимов» или этнической культуры, не ограничивал русскую культуру до «русской этнической культуры»[iii].
Если оппонент не различает, где я излагаю свою позицию, а где ту, с которой полемизирую, или хронически подозревает меня в обмане, то стоит ли с ним дискутировать?..
Однако три соображения заставили меня передумать.
Первое, формальное: по правилам интеллектуальной дискуссии инициатор имеет привилегию на её завершение, по крайней мере – на «последнее слово».
Второе, ценностное соображение. Возможно, я ошибаюсь, но всегда считал, что консерватор – это человек, который ценит культуру, в том числе культуру понятийной работы. Тем более, если он причисляет себя к универсально-понятийному типу культуры (в типологии М.К. Петрова), каковой является европейская, а с ней и русская культура. И Бог бы с тем, что Рустем Вахитов видит в моей понятийной работе «игру словами», но ведь на сайте есть и другие читатели?..
Наконец, третье. Уважаемый оппонент заявил, что он является «противником всякого национализма». Интересно, подумал я, а что значит «быть противником всякого национализма»? Рустем Вахитов в качестве примера осуждения русского национализма цитирует князя Николая Сергеевича Трубецкого, но ведь у того лишь бледное подобие позиции действительно Великого Борца с Русским Национализмом, а именно – Владимира Ильича Ленина, которому не только Россия, но, пожалуй, весь мир обязан правом наций на самоопределение и так называемой «позитивной дискриминацией», и национальная политика которого до сих пор, как и он сам, «живее всех живых»!
По здравому размышлению я решил, что неправильно в одной статье объединять критику двух столь уважаемых мыслителей, поэтому сейчас – про Рустема Ринатовича, а про Владимир Ильича в другой раз.
Итак, напомню. В XIX веке на Западе началось формирование новых, демократических государств. Упразднялись или сильно ограничивались монархии, осуществлялся переход от «подданства» к «гражданству» и т.д. Демократия, как известно, характеризуется «правлением народа», по крайней мере именно народ должен считаться субъектом или, как минимум, источником государственного суверенитета и права. Очевидно, идеальный вариант – один народ, одна воля (конституция), одно государство.
Конституция США, принятая в 1787 году, считается самой первой в мире. Обратим внимание, что хотя население США состояло в тот момент из эмигрантов различной национальности (англичане, ирландцы, шотландцы, немцы), никакой «многонациональный народ» в конституции США не упоминается и не просматривается. Используется слово «people», что обычным образом означает «люди» (в том числе people of good will, люди доброй воли), «жители» (the people of Earth, жители Земли), «население», а если «народ», то не только (как минимум, не только) в смысле политического субъекта. Как видим, «people» слишком многозначное слово, юристы таких не любят. Поэтому впоследствии, чтобы зафиксировать политический смысл, то есть народ как субъект государственного суверенитета и всей демократической власти, логично стали использовать «nation», «нация» (наверное, могли бы и «демос», но история не знает сослагательного наклонения). Тем не менее, изредка, в особенности там, где прозрачный контекст, используется и «people».
В каком смысле ««nation» означает «государство»? Для государства как страны существует также термин «state», следовательно, «nation» это указание как раз на нацию, образующую государство и являющуюся субъектом его суверенитета, а значит, и международного права. Поэтому, кстати, «Организация Объединенных Наций», в Уставе которой закреплено право наций на самоопределение, что было бы нелепо, означай тут «нация» то же самое, один в один, что «государство».
Таким образом, историческая понятийная цепочка такова:
род – племя – народ – нация.
При этом в гуманитарных науках понятия «род», «племя» и «народ» (в смысле people) обобщаются в понятии «этнос», и рассматриваются как разные стадии развития этноса. Тогда:
этнос (род – племя – народ) – нация.
Это – понятийный ряд, а в исторической практике, как известно, обычно несколько родов образуют племя, несколько племен образуют (нередко насильственным или иным вынужденным путем) народ, а несколько народов могут объединиться в нацию. Вопрос, следовательно, в том, как от нескольких этносов в одном государстве старого типа практически перейти к нации государства нового типа, как единому и единственному субъекту суверенитета.
В России существует своя понятийная специфика, у нас различаются «народности» (например, «народности Дагестана») и «народ», что в иноязычных терминах соответствует «национальности» и «нации». Поэтому тут либо зафиксировать, что «национальность» означает принадлежность к нации, либо она может означать принадлежность к любой общности, и можно вносить в перепись населения назвавшихся «эльфами», «орками» и т.п. Но тогда какой смысл в «многонациональном народе»?
Как я уже отмечал, китайцы многое заимствовали у СССР, потому наблюдается такое расхождение в двух переводах конституции КНР – русском («национальность») и английском (ethnic group), но и у них нет «многонационального народа», а people of all ethnic groups – это, по правилам грамматики, указание на состав, а не определение понятия, то есть разность уровней понятий народа и этносов, а также их места в генезисе, тут сохраняется и обозначена. И, кстати, приводя мне в пример мой же пример с Китаем, не скажет ли уважаемый оппонент, как обстоят дела в КНР с национальной политикой, есть ли там стратегия, в которой стратегической целью ставится поддержание (укрепление) национальных различий?..
Не знаю, почему оппонент решил, что
«политический национализм… – идеология, которая всего лишь утверждает, что основой государственного суверенитета должна быть воля нации. И всё – ничего более!».
Но если так (хотя это не так), то политические националисты – практически все основатели и законодатели современных демократических государств.
«Гражданский национализм», по моему мнению, вообще нонсенс. От того, что принадлежащими к одной государственной нации объявляются все граждане государства, никакой национализм – как идеология – не возникает. Вообще не возникает ничего, кроме пресловутой толерантности и неспособности сопротивляться этническому национализму и религиозному фундаментализму мигрантов.
Ладно, пусть умной «цивилизации»[iv], как говорится, закон не писан, и подход других государств, где в основу суверенитета и государственного устройства кладется воля единого субъекта, нам не подходит.
Тогда что? Какой-то межнациональный общественный договор?
Значит, конституция должна иметь форму договора, определять обязанности и права всех вошедших в состав РФ наций и национальностей, включая право расторжения договора, то есть свободного выхода (как было сказано, например, в сталинской Конституции 1936 года).
Про право наций на самоопределение знаем, плавали. Два раза – с развалом Российской империи и СССР – уже это проходили. Может быть, хватит? Или будем масштабировать на 190 этносов процесс развала СССР и натужного формирования СНГ с дискриминацией русского (русскоязычного) и иного не титульного населения, межэтническими конфликтами (и погромами), многовекторной международной политикой?..
Если нет, то главный вопрос остается: как, посредством чего объединить разные этносы в одну нацию?
В первой статье я указал пять не подходящих России, по моему мнению, способов решения этого вопроса, и шестой, который подходит, – единая культура и исторически общая земля.
В отношении культуры кандидат в Российской Федерации один – русская культура. Именно потому, что она исторически сложилась и сотни лет существует как имперская культура (а не локальная или этническая). Империя же – это такое государство, в котором обеспечивается единство многого, прежде всего – в отношении многих этносов.
Такова предельно кратко моя позиция.
А что касается формулировки в Конституцию, то меня вполне бы устроила такая: «Мы, народ Российской Федерации, объединенный русской культурой и общей историей, …».
Как можно в этом увидеть угрозы запретить этнические имена и этнонимы, отнять у татар, балкарцев, чукчей и т.д. родную землю, а кто не согласен – депортировать за границу? Как можно пример с башкирами трактовать как попытку унижения башкир и лишения их родной земли, а не пример того, что русские могут внести настолько существенный вклад в развитие цивилизации на этой земле, что она вполне может считаться также их, русской, землей?
Только в одном случае – если не допускать у народов Российской Федерации ничего действительно общего друг с другом, и в особенности – с русским народом, поскольку именно он является государствообразующим и значимо присутствующим на всей территории государства. Никакой общей русской культуры, а значит – и никакого прочего смешения или объединения каких-либо культур вообще. Единое государство – только по Конституции, де юре, но не де факто (а де юре на то и де юре, чтобы в него в подходящий момент можно было внести изменения). И «конституционный патриотизм» тут не сыграет роли, он поменяется вместе с конституцией.
Иначе говоря, никакой позитивной программы из позиции Рустема Вахитова не следует. Кроме, разве что, борьбы с русским национализмом, если таковую борьбу считать за позитив (но об этом в другой раз).
Наконец, вишенка на торте нелепостей – о том, что некая «русская партия» привела к развалу Советского Союза, «толкая» Бориса Ельцина к «отделению от Азии» (надо полагать, он именно об «отделении России от Азии» звонил Джорджу Бушу из домика в Беловежской пуще?). Это, извините, уже вообще ни в какие ворота не лезет.
Так называемая «русская партия» – это если и не «бумажная партия», в том смысле, в каком Бурдьё писал о «классах на бумаге», то некоторый преимущественно неформальный круг русских интеллигентов с национальным самосознанием, после известного патриотического переворота, вызванного Великой Отечественной войной, набравшихся смелости выражать своё мнение по различным вопросам внутренней и внешней политики. Общим у них было разве что стремление противодействовать антирусской политике «верхов», в 70-е годы ещё и ползучему либерализму, а не идеи какого-либо сепаратизма. Поддержки в правящей КПСС они практически не имели, разве что эпизодически, более того – преследовались в рамках борьбы с антисемитизмом и «великорусским шовинизмом».
В 1981 году глава КГБ Юрий Андропов в докладе Политбюро ЦК КПСС заявил:
«В последнее время в Москве и ряде других городов страны появилась новая тенденция в настроениях некоторой части научной и творческой интеллигенции, именующей себя “русистами”. Под лозунгом защиты русских национальных традиций они, по существу, занимаются активной антисоветской деятельностью. <…> Опасность прежде всего состоит в том, что “русизмом”, т.е. демагогией о необходимости борьбы за сохранение русской культуры, памятников старины, за “спасение русской нации”, прикрывают свою подрывную деятельность откровенные враги советского строя».
Начались преследования и к 1983 году «русская партия» была разгромлена.[v]
Поэтому ссылками на мифическую «концепцию Астафьева-Распутина», вырванными из контекста полемики цитатами выступлений на I Съезде депутатов СССР (а в контексте имеющими обратный смысл) невозможно подтвердить существование «русской партии» и её влияние на процессы дезинтеграции СССР.
Если уж говорить о «партиях», то в 1988 году в Литве официально был создан «Саюдис» – политическое крайне националистическое объединение, ставившее целью выход Литвы из СССР (тоже была влиятельной, как сегодня Всемирный курултай башкир, официальной организацией, и рассказывала «много интересного» про историю литовцев и русских). Параллельно в Эстонии и Латвии образовались Народные фронты (понятно, каких народов). Именно их позиции отстаивали прибалтийские депутаты на съезде, именно им так нелепо пытался возражать Валентин Распутин. Прибалтийские республики заявили о своем суверенитете в 1988 – 1989 гг., а вышли из СССР в 1990 году. В 1988 году с подачи «армянской партии» Нагорного Карабаха начались межэтнические, армяно-азербайджанские столкновения и погромы на Кавказе, в 1989 году выступления за независимость начались в Грузии, националистические выступления в Казахстане отмечались ещё раньше.
Борис Ельцин, этот своего рода партийный infant terrible, в 1987 году был освобождён от должности первого секретаря МГК КПСС, а в начале 1988-го исключен из числа кандидатов в члены Политбюро, но из-за то ли излишне мягкой, то ли трусливой позиции Михаила Горбачёва остался членом ЦК и даже стал «министром без портфеля» в Госстрое СССР. В 1989 году, будучи избран от Москвы народным депутатом СССР, вошёл в состав Межрегиональной депутатской группы (МДГ), сопредседателями которой, кроме него, стали Юрий Афанасьев, Гавриил Попов, Виктор Пальм и Андрей Сахаров.
Может быть, это МДГ – «русская партия»?! Да вот только боролась она не за «отделение России от Азии», а против КПСС, на которой держался весь политический режим и которая в то время оставалась единственной силой, ещё способной удержать единство СССР. На III Съезде в марте 1990 года положение о руководящей и направляющей роли КПСС было исключено из Конституции СССР и введён пост Президента СССР, который занял Горбачёв.
В мае 1990 года Ельцин был избран председателем Верховного Совета РСФСР, когда развал СССР по национальным границам уже шёл полным ходом. И не под «толканием» какой-то мифической «русской партии», а следуя в фарватере других республик, Съезд народных депутатов РСФСР 2 июня 1990 года принял Декларацию о государственном суверенитете РСФСР. А дальше – типичная борьба за власть между Центром и республиками, которая при Горбачёве не могла завершить ничем иным, кроме как уничтожением Центра.
Завершая дискуссию, хочу посоветовать оппоненту лучше знать российскую историю и быть более корректным в борьбе против русского национализма.
[i] Кстати, про свою «пятую графу» речь завёл сам господин Вахитов, по собственной инициативе, а потом обвиняет меня, что я, дескать, туда «полез». Да, я виноват, что неточно понял национальность оппонента, в том числе и потому, что мне она без особой разницы.
[ii] Уважаемый Рустем Ринатович, ещё раз, специально для Вас: территория Российской Федерации – российская, при этом в границах субъектов, например, Республики Татарстан, она ещё и татарская (или татарстанская? ну, если от России – не «русское», а «российское»?..) в соответствии с конституционным разделением полномочий между федеральной и региональной властями на этой территории, а вот земля в моем, метафизическом смысле, – татарская, русская, башкирская и какие там ещё «коренные» этносы живут.
[iii] «Русскую этническую культуру» придумал Рустем Вахитов, я, честно говоря, с трудом могу представить, что это такое (а придуманный им «конституционный патриотизм» вызывает, мягко говоря, недоумение).
[iv] Экзерсисы оппонента на тему цивилизаций я, с позволения читателей, оставлю в стороне.
[v] См., например, Русская партия в СССР и ее разгром // Русский Дом, № 8, 2001; https://pravoslavie.ru/rusdom/200108/24.htm; Жучковский А.Г. Русская партия // Русская история, № 6, 2009; https://rus-istoria.ru/component/k2/item/809-russkaya-partiya.
Редакционный комментарий
Владимир Никитаев прав: завершать дискуссию имеет право автор статьи, на которую написан критический отзыв. Со своей стороны хотим заметить, что в данном ответе автор выходит на действительно интересную тему, а именно на проблему взаимоотношений Бориса Ельцина и так наз. Русской партии. Такие отношения, видимо, имели место быть, и, если поверить покойному Глебу Павловскому, первый российский президент, еще в бытность первым секретарем Московского горкома КПСС имел постоянные контакты с «Памятью» через одного из своих тогдашних близких соратников. Накануне выступления Ельцина на Пленуме ЦК и его последующей отставки в Москве происходили несколько странные события, до сих не описанные в литературе и не получившие своего объяснения. Едва ли идея возглавить «суверенную Россию» и повести ее против горбачевского Центра родилась у Бориса Николаевича спонтанно: скорее всего, этому предшествовали какие-то политические размышления, и аргументы, что Союз разоряет Россию, наверняка, играли здесь свою роль. Это, разумеется, не означает, что все члены Русской партии были готовы поддержать Ельцина: реальная картина всегда сложнее упрощенных схем. Тем не менее страх нынешнего государства перед так наз. «уменьшительным» национализмом можно понять: этот страх основывается на крайне травматическом для национального сознания историческом прецеденте, еще не далеко не изжитом и не преодоленном.
Обсуждение
Об авторе: Владимир Никитаев
Пишите нам свое мнение о прочитанном материале. Во избежание конфликтов offtopic все сообщения от читателей проходят обязательную премодерацию. Наиболее интересные и продвигающие комментарии будут опубликованы здесь. Приветствуется аргументированная критика. Сообщения: «Дурак!» – «Сам дурак!» к публикации не допускаются.
Без модерации вы можете комментировать в нашем Телеграм-канале, а также в сообществе Русская Истина в ВК. Добро пожаловать!
Также Вы можете присылать нам свое развернутое мнение в виде статьи или поста в блоге.
Чувствуете в себе силы, мысль бьет ключом? Становитесь нашим автором!
Не думаю, что в отношениях Ельцина и “Памяти” есть какие-то стоящие внимания белые (ну или темные) пятна. И стоит ли натягивать антисемитскую имперскую сову “Памяти” на глобус развала СССР и дозволение Ельцина национальным республикам в РФ “взять столько суверенитета, сколько смогут”? https://lenta.ru/articles/2024/09/12/pamyat/?utm_sour..
Общество «Память»: история движения, связь с Тальковым, известные акции, почему распалось