Размышления о политических основаниях цивилизационного единства страны
В череде текущих внутриполитических событий целесообразно выделить те, которые можно назвать знаковыми. «Нам надо думать о некоторой новой модели роста», – сказала 19 июня на ПМЭФ глава Центробанка России Эльвира Набиуллина. Прежняя исчерпала себя. Чуть позже, в начале июля, она поделилась своим представлением о том, что нас ждет: «у нас впереди очень неспокойные времена».
17 июня Никита Михалков, выступая перед депутатами Государственной Думы РФ, определил нынешнее положение страны как «промежуточное состояние». Казалось бы, разные заявления лидеров общественного мнения, каждого в своей сфере, но их объединяет один общий мотив – пришло время серьезных новаций.
Оставим заявление Набиуллиной на рассмотрение профильным специалистам.
Послушаем Михалкова.
Маститый кинорежиссер увидел ту энергетику, которая побуждала к единству прошлое, советское, общество. Что нас тогда объединяло? Революционный энтузиазм, энтузиазм в строительстве нового общества, нового человека. Но энтузиазм – ресурс недолговечный, «скоропортящийся». Его вытеснил страх. Далее – общая беда, горе и победа в Великой Отечественной войне. Но она же раскрепостила людей, они перестали бояться. Постсталинские партийные руководители сами прошли войну и хорошо это понимали. Они выдвинули на первый план фактор «общего дела». Целина, БАМ и даже сбор макулатуры и металлолома – общее дело объединяло людей.
Сегодня этих факторов нет. И даже СВО, с горечью констатировал Михалков, не стала тем общим делом, которое объединяет страну. Мы разобщены. Нет общей государственной идеологии. Культура в упадке. Она не в состоянии быть объединяющей силой. Остаются Вера, духовность. На них, вполне в духе русской философской традиции, уповает Никита Михалков. И еще – на Президента. «Ему надо помогать», напомнил депутатам оратор. Это же «невозможно!», эмоционально заметил он, когда людям приходится ждать «прямой линии» с Президентом, чтобы местные чиновники, например, починили крышу. Такие не должны оставаться на своих должностях. Это то, в чем депутаты тоже могут помочь Президенту.
Михалков не стал развивать эту тему дальше. Что объяснимо. Не дело Художнику заниматься кадровыми вопросами власти. В классической политической теории эти вопросы, как и в целом «отбор и рекрутирование политических лидеров и элит», составляют важнейшую функцию политических партий. Справляются ли с данной функцией нынешние российские политические партии? Судя по «кейсу» Михалкова, по большей части, нет.
Вопрос «обновления элиты» поднят на уровень Президента. Мы видим, что Президент ищет подходы к его решению. Запущены проекты «Лидеры России» и «Время героев». Действуют другие государственные программы повышения эффективности органов исполнительной власти. Но очевидно и то, что впереди нас ждут более крупные решения в области кадровой политики, объективно связанные с необходимыми изменениями всей партийно-политической системы.
Сравнительно недавно в интервью на «Радио России» мы услышали характерное признание депутата Государственной Думы от партии «Единая Россия» Виталия Милонова. «Мы не партия, – высказался он. – Мы – просто страна. Мы разные… Но мы … и есть Россия».
Из слов Милонова следуют, по крайней мере, два вывода.
Первый.
Речь идет о некоей политической организации всего народа. Не о классической политической партии, представляющей консолидированную часть общества – «группу интересов», а интересы всего общества. Но ведь мы это уже проходили. По существу, статус «общенародной партии» КПСС («существует для народа и служит народу»), «руководящей и направляющей силы советского общества», был закреплен в Конституции СССР 1977 года. Такая модель политического устройства, в итоге, оказалась гибельной и для СССР, и для самой КПСС.
Общеизвестно, что члены и кандидаты в члены КПСС составляли 80% и более состава депутатов Верховных Советов СССР и союзных республик, союзного и республиканских съездов народных депутатов. В 1989 -1991 гг. ими были приняты решения сначала о суверенитете, а затем и о независимости союзных республик. И в финале – о «прекращении деятельности» (фактически о самороспуске) КПСС.
Второй.
Западная модель партийного строительства, как и другие формы политического процесса, не прижились в постсоветском российском обществе. Не получилось создать российские аналоги социал-демократической и партии ХДС, республиканской и демократической, консервативной и либеральной и т. д. политических партий.
Следовательно, и это наш главный вывод, и та («КПСС») и другая (политические партии западного типа) модели партийно-политических систем достояние прошлого. У них есть общий недостаток: несовместимость с геополитической природой российской государственности. Россия – страна-цивилизация. Пространство – системообразующая категория ее политического организма. Он не может быть структурирован иначе, как геополитически. На это недвусмысленно указывает главный символ нашей страны – государственный герб в виде двуглавого орла.
У российского государственного тела две головы: одна повернута на Запад, другая – на Восток. Два крыла, обеспечивающие равновесие, устойчивость, баланс жизненных сил в историческом полете российской цивилизации. «Двухголовое» государство символизирует две системные геополитические силы: одна ориентируется на Запад (исторически на Западную Европу), другая – на Восток (восточную Евразию).
Длительное время их влияние на внутреннюю политическую жизнь России было скрытным, не имело организационно-политического выражения. Специальная Военная Операция вскрыла их роль и значение в политическом процессе, что инициирует переформатирование всего поля публичной политики. Уже оформились мировоззренческий и культурный принципы единой общенациональной политической платформы: патриотизм и традиционные ценности. На ней активно идет процесс кристаллизации общественных и политических сил, создающих новый дизайн общероссийского политического пространства. Прозападные (иноагенты) и иные (правые и левые, коммунисты и демократы, консерваторы и либералы и др.) «группы интересов» прошлого маргинализируются и сходят с политической сцены.
В этих условиях назрела необходимость институционализации начавшегося процесса обновления – упорядочить в политических формах ценностно – нормативные и организационные структуры двух векторов геополитической эволюции России. На первых порах, скорее всего, это могут быть сформированные на основе горизонтального принципа широкие идейно-политические коалиции с четким маркированием своего геополитического выбора. Скажем, коалиция движения «За Европейский выбор» и движения «За Евразийский выбор» (названия, разумеется, условные).
В следующем избирательном цикле (2026-2031 гг.) каждая из них должна получить право создать свой избирательный предвыборный блок для участия в региональных выборах и завершить свое политическое самоопределение на выборах в Государственную Думу в 2031 г.
Особое место в этом процессе принадлежит «Единой России». После выборов 2026 года ей как «общенародной партии» предстоит стать кадровым резервуаром для избирательных блоков новых коалиций, обеспечив их материальными и организационными ресурсами. При этом важно сохранить ядро «Единой России» в формате центристской политической силы, амортизирующей риски политической борьбы двух избирательных блоков, но одновременно не претендующей на политическое доминирование.
Венчает обновленную конструкцию «двукрылой» политической системы страны институт Президентства.
Президент как высший руководитель государства в статусе плебисцитарного лидера стоит над интересами двух системных геополитических коалиций, руководствуясь коренными цивилизационными приоритетами исторической эволюции России. В то же время, он тесно взаимодействует с представляющими коалиции политическими силами в осуществлении стратегии и тактики текущего политического курса.
Таково, в общих чертах, наше видение двух крыльев цивилизационного единства, которые должны обеспечить равновесие и устойчивый взлет России по окончании постсоветского периода ее «промежуточного состояния». В политическом аспекте это возвращение к геополитической сущности российской государственности. Ее олицетворяет двуглавый орел на гербе Российской Федерации. На наш взгляд, он может стать главным символом и руководящим началом в процессе обновления политической системы страны.
Редакционный комментарий
Идея переформатирования партийного спектра в связи с новыми историческими реалиями, предлагаемая нашим новым автором, социологом Алексеем Карповым, безусловно, заслуживает внимания. Проблема в том, возможна ли в настоящее время интеграция евразийского и европейского векторов развития в рамках единого государственного проекта? Не разлетелись ли «крылья Родины» слишком далеко друг от друга? И, возможно, любое движение в сторону «консервативной демократии», к которому фактически призывает автор, потребует более жесткого идеократического самоопределения в том числе для того, чтобы избежать вовлечения России в чужие для нее цивилизационные войны?
Обсуждение
Об авторе: Алексей Карпов
Пишите нам свое мнение о прочитанном материале. Во избежание конфликтов offtopic все сообщения от читателей проходят обязательную премодерацию. Наиболее интересные и продвигающие комментарии будут опубликованы здесь. Приветствуется аргументированная критика. Сообщения: «Дурак!» – «Сам дурак!» к публикации не допускаются.
Без модерации вы можете комментировать в нашем Телеграм-канале, а также в сообществе Русская Истина в ВК. Добро пожаловать!
Также Вы можете присылать нам свое развернутое мнение в виде статьи или поста в блоге.
Чувствуете в себе силы, мысль бьет ключом? Становитесь нашим автором!
